Luật sư uy tín quận Tân Bình – Luật sư hình sự bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị can, bị cáo phạm tội đánh bạc.
Nội dung vụ án đánh bạc
Trong khoảng thời gian từ ngày 18/01/2020 đến ngày 14/8/2020, tại huyện T, tỉnh B, Lê Hữu T1 đã đánh bạc trái phép được thua bằng tiền với Nguyễn Minh H dưới hình thức lô đề và cá độ bóng đá, trong đó có 217 lần dưới hình thức lô đề với tổng số tiền 1.050.294.000 đồng (79 lần có số tiền đánh bạc trên 05 triệu đồng/ 01 lần = 717.001.500 đồng) và 160 lần dưới hình thức cá độ bóng đá với tổng số tiền 1.078.820.000 đồng (89 lần có số tiền đánh bạc trên 05 triệu đồng/ 01 lần = 917.001.500 đồng).
Bản án hình sự sơ thẩm số 29/2023/HS-ST ngày 18/7/2023 của TAND huyện T, tỉnh B áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Lê Hữu T1 15 tháng tù về tội “Đánh bạc”.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về tội danh và hình phạt đối với các bị cáo khác trong cùng vụ án, quyết định về hình phạt bổ sung, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo.
Sau khi xét xử sơ thẩm, trong hạn luật định, bị cáo Lê Hữu T1 kháng cáo xin giảm hình phạt và xin được hưởng án treo.
Bản án hình sự phúc thẩm số 174/2023/HS-PT ngày 27/9/2023 của TAND tỉnh B chấp nhận kháng cáo, sửa bản án hình sự sơ thẩm về phần hình phạt đối với bị cáo Lê Hữu T1; áp dụng khoản 1 Điều 321; điểm i, s khoản 1; khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 65 của Bộ luật Hình sự xử phạt bị cáo Lê Hữu Th 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 30 tháng tính từ ngày tuyên án phúc thẩm.
Ngoài ra, bản án phúc thẩm còn quyết định về án phí phúc thẩm.
Ngày 11/4/2024, Viện trưởng VKSND cấp cao tại Đà Nẵng ban hành Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 36/QĐ-VC2 đối với Bản án hình sự phúc thẩm số 174/2023/HS-PT ngày 27/9/2023 của TAND tỉnh B, đề nghị TAND cấp cao tại Đà Nẵng xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm, hủy bản án phúc thẩm nêu trên về phần hình phạt đối với bị cáo Lê Hữu T1 và giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.
Quyết định giám đốc thẩm số 10/2024/HS-GĐT ngày 13/6/2024 của Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại Đà Nẵng chấp nhận toàn bộ kháng nghị của Viện trưởng VKSND cấp cao tại Đà Nẵng.
Vấn đề pháp lý
Bị cáo Lê Hữu T1 phạm tội nhiều lần nay mới bị phát hiện xử lý. Khi xét xử, TAND tỉnh B áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội 02 lần trở
quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự, nhưng đồng thời lại áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng” theo quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với Lê Hữu T1 là không đúng quy định của pháp luật (tham khảo Mục 4, Phần I Giải đáp số 01/2017/GĐ-TANDTC ngày 07/4/2017 của TAND tối cao).
Trong vụ án này, bị cáo Lê Hữu T1 có 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và 01 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, nhưng lại có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật Hình sự nên theo quy định tại Nghị quyết số 02/VBHN-TANDTC ngày 07/9/2022 của TAND tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo thì bị cáo Lê Hữu T1 không đủ điều kiện để được hưởng án treo.
Bản án hình sự sơ thẩm số 29/2023/HS-ST ngày 18/7/2023 của TAND huyện T, tỉnh B đối với bị cáo Lê Hữu T1 là đúng pháp luật. Bản án hình sự phúc thẩm số 174/2023/HS-PT ngày 27/9/2023 của TAND tỉnh B chấp nhận kháng cáo, cho bị cáo Lê Hữu T1 được hưởng án treo là sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật.
